Profesor Robert Dingwall rekao je da je do svibnja 2020. postojao “respektabilan skup znanstvenog mišljenja” koji je pokazao da su rizici u ljetnom okruženju na otvorenom minimalni.
Unatoč tome, vlada je zadržala ograničenja na otvorenom jer je modeliranje preporučilo socijalno distanciranje u svim okruženjima.
To je značilo da pravila zbog kojih su se sudionici, uključujući Borisa Johnsona prekršili, uopće nisu trebala postojati u to vrijeme, rekao je.
Profesor Dingwall, sociolog sa Sveučilišta Nottingham Trent, rekao je: “Do svibnja je postalo jasno da mnoga pravila imaju malo znanstvenog opravdanja.
“Bilo kakve koristi nisu bile proporcionalne smetnji i nevolji koje su izazivale. Ipak, građani ove zemlje imaju pravo očekivati da oni koji donose pravila također žive po njima. Da su pravila postala irelevantna, trebala bi ih se promijeniti za sve, a ne da ih nekolicina privilegiranih prekrši.'
Rekao je da je u vrijeme zabave postojalo respektabilno znanstveno mišljenje koje je pokazalo da je rizik od prijenosa u bilo kojem vanjskom okruženju bio izuzetno minimalan.
Dodao je: “Na primjer, u Glastonburyju je rizik od zaraze koronavirusom u gomili oko pozornice bio vrlo mali – ljudi koji zajedno dijele šator bili bi u većem riziku.
“Ovo naglašava ograničenja modeliranja kao osnove za politiku. Modelari mogu doći na ideju da moramo smanjiti društveni kontakt kako bismo smanjili razinu prijenosa, ali ono što matematika ne čini jest da vam govori kako to najbolje učiniti.
“Modeleri pretpostavljaju da se svi kontakti moraju smanjiti, ali to vam ne govori o svakom okruženju.
“Razumljivo je da je na početku pandemije bilo borbe da se smisle stvari koje bi mogle napraviti razliku. Nakon što su se odlučili za mjere izolacije, brzo su smislili nešto i pokušavali pronaći stvari koje bi mogli učiniti.
“Problem je bio u postojanosti tih stvari izvan točke u kojoj su znali ili su trebali znati da su proporcionalne.
“Do svibnja 2020. bilo je vremena za odgovarajuću raspravu i raspravu ljudi koji su imali stvarno iskustvo u tom području, poput fizičara i onih koji su proučavali viruse i prijenos na otvorenom.
“Ovi ljudi su znali da se virus širi na otvorenom, razrijeđen i raspršen.
“Dinamika fluida virusa bila je dobro uspostavljena... do sada smo mogli s povjerenjem reći da su ova pravila o okupljanjima na otvorenom nerazmjerna.
“Zabava na otvorenom u svibnju 2020. po sunčanom danu nije bila veliki rizik. Zbližavanje i osobno približavanje na otvorenom imalo bi isti rizik kao i u zatvorenom prostoru.
“Ali ovo nije ono što bi se vjerojatno moglo dogoditi na vrtnoj zabavi.”
Nije samo Downing Street patio od pravila, istaknuo je.
Rekao je: “Ono što se događalo u cijeloj zemlji također je bilo neproporcionalno i akcije policije su bile nesrazmjerne, poput letenja dronova iznad Peak Districta, uhićenja ljudi zbog šetnje uz kavu i igranja frizbija u parku.
“Znali smo da su ta pravila do tada prestala biti proporcionalna i da umjesto toga imamo javnozdravstvenu poruku o socijalnom distanciranju, ne bismo trebali zakon o aktivnostima na otvorenom.
“Ovo se razlikuje od ljudi koji posjećuju rodbinu u bolnici.”
Profesor Colin Axon, fizičar i viši predavač strojarstva na Sveučilištu Brunel u Londonu, rekao je: “Znali smo da je to još jedan koronavirus i očekivali bismo da se ponaša na sličan način. Od početka smo znali da je prijenos koronavirusa na otvorenom gotovo nula.
“Zabrana ovakvih događanja na otvorenom bio je potpuno nepotreban i nerazmjeran namet.
“Čini se da je naše dosadašnje znanje odbačeno, znali smo da se prijenos na otvorenom ne smatra rizikom ili prijetnjom.”
“Zadani stav uvijek je trebao biti: Ima li dokaza da se odmaknemo od onoga što već znamo? Umjesto da pretpostavimo da ništa ne znamo i pokušamo izgraditi novu bazu dokaza od nule.”
Što se događa tamo gdje živite? Saznajte tako što ćete dodati svoj poštanski broj ili
Profesor Axon je rekao da su se neke od informacija koje je vlada upotrijebila da opravda pravila na otvorenom pokazale neutemeljenima.
No, rekao je: “Činilo se da je kritičko razmišljanje žrtva panike.”
Nastavio je: “Ljudi na odgovornim pozicijama jednostavno su se uspaničili. Nismo donosili razumna pravila u svibnju 2020.
Profesor Paul Hunter, stručnjak za zarazne bolesti na Sveučilištu East Anglia, rekao je da se, gledajući unatrag, može smatrati da je rizik za stranku niski, to se tada nije znalo.
Rekao je: “Retrospektivno, znamo da nema puno rizika od prijenosa na otvorenom i bilo bi prikladno dopustiti više miješanja na otvorenom nego što smo to učinili.
'Sada ne bih savjetovao tako strogu politiku na otvorenom, ali početkom 2020. možda nismo bili toliko sigurni u to.'